Filippo Blasi
-
TAR Lazio, Roma, Sec. V, April 9, 2026, n. 6427
L’amministrazione aggiudicatrice deve accettare altri mezzi di prova idonei a dimostrare in maniera appropriata le caratteristiche ambientali richieste, in mancanza delle certificazioni richieste, ove mancanti per causa non imputabile a colpa dell’operatore economico. Read More
-
TAR Lazio, Roma, Sec. V, April 9, 2026, n. 6395
L’impianto che svolga attività di pretrattamento dei rifiuti (R12) e destinazione di rifiuti a terzi senza conferimento in discarica o senza che ne derivino end of waste (R13) non è sottoposto a VIA né a screening VIA né ha l’obbligo di stabilizzazione biologica dei rifiuti urbani indifferenziati. Read More
-
TAR Lazio, Roma, Sez. II-Ter, 27 marzo 2026, n. 5867
Il D.M. Ambiente n. 31/2015 non consente al proponente della bonifica di im-porre, nei siti di dimensioni ridotte, di imporre un metodo di calcolo del rischio, né l’ARPA ha l’obbligo di aderire a un simile modello, ma i due soggetti hanno solo la facoltà di concordarne l’impiego. Read More
-
Council of State, Sec. IV, March 11, 2026, n. 1976
Non sussiste una riserva di attività dell’attività di raccolta dei rifiuti per l’avvio a recupero a favore dell’affidatario del servizio di raccolta dei rifiuti urbani. Read More
-
TAR Umbria, Perugia, February 7, 2026, n. 42
Nel bilanciamento tra interesse dei singoli a non subire incrementi della tariffa ed eventuale prematuro esaurimento della discarica è prevalente l’interesse pubblico a non realizzare nuove discariche. Read More
-
Consiglio di Stato, Sez. IV, 6 febbraio 2026, n. 993
La qualifica di sottoprodotto non può essere effettuata in astratto, ma deve essere effettuata in concreto, in relazione alla destinazione effettiva e certa del materiale. Read More
-
Consiglio di Stato, Sez. IV, 11 dicembre 2025, n. 9787
In materia di accesso in materia ambientale, in presenza di una causa di esclusione è necessario che la parte istante alleghi un interesse alla ostensione particolarmente qualificato e circostanziato per giustificare, nel giudizio di bilanciamento, la prevalenza del diritto di accesso rispetto alla esigenza di riservatezza commerciale comprovata. Read More
-
TAR Lazio, Roma, October 27, 2025, n. 18666
Il conferimento di rifiuti da un ATO deficitario in termini di capacità di trattamento verso un ATO limitrofo legittima il sovrapprezzo nelle more del conseguimento degli obiettivi di totale autosufficienza di ciascun ATO imposti dalla pianificazione regionale. Read More
-
TAR Lazio, Roma, Sec. II, June 18, 2025, n. 11833
Le previsioni del testo unico ambientale che individuano le CSC nel suolo e nel sottosuolo riferiti alla “specifica destinazione d’uso dei siti da bonificare” sono riferite non alla sola specifica destinazione impressa dalle norme urbanistiche ma all’effettivo utilizzo dei terreni. Read More
-
TAR Umbria, Perugia, 1° ottobre 2024, n. 673
Nel bilanciamento fra libertà d’iniziativa economica privata e ambiente alla luce dell’art. 41 Cost., la pianificazione non può attribuire allo smaltimento con termovalorizzatore una privativa amministrativa, neppure in caso di integrazione verticale delle fasi del ciclo dei rifiuti (gestore unico). Le fasi successive all’avvio a smaltimento sono insuscettibili di monopolizzazione. Read More