Filippo Blasi<\/a><\/div>\n\n\nRichiesto dell\u2019annullamento di una norma del Regolamento del Consorzio nazionale degli oli minerali usati, il T.A.R. ha declinato la propria giurisdizione (art. 7 c.p.a.) in quanto il CONOU \u00e8 soggetto di diritto privato non equiparabile a ente pubblico e il Regolamento \u00e8 espressione di autonomia privata, non di potere pubblico.<\/em><\/p>\n\n\n\nTrattandosi di sentenza di inammissibilit\u00e0 per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, la vicenda ruota attorno all\u2019art. 7 c.p.a., che richiede un requisito soggettivo \u2013 che gli atti gravati provengano da pubbliche amministrazioni \u2013 e un requisito oggettivo \u2013 che si tratti di atti o condotte riconducibili all\u2019esercizio in forma autoritativa delle funzioni istituzionali del soggetto procedente.<\/p>\n\n\n\n
Il discrimine \u00e8 per\u00f2 meno evidente in sede di applicazione pratica, soprattutto a seguito della privatizzazione di enti originariamente pubblici: tale fenomeno ha visto la giurisprudenza conservare ampia parte delle relative attivit\u00e0 \u201cnell\u2019orbita del diritto pubblico<\/em> […] cos\u00ec, il mero dato formale<\/em> […] attinente alla forma giuridica assunta dal soggetto cess\u00f2 di essere determinante<\/em> […] Non a caso, l\u2019art. 7, comma 2 del c.p.a. estende la giurisdizione amministrativa ai soggetti (anche privati) equiparati alla pubblica amministrazione<\/em>\u201d, occorrendo valutare \u201cdi volta in volta se nell\u2019ipotesi concreta<\/em>\u201d il soggetto abbia agito \u201cin qualit\u00e0 di soggetto pubblico equiparato<\/em>\u201d (\u00a7 3.1).<\/p>\n\n\n\nNel caso di specie, la questione della pubblicit\u00e0 o meno dell\u2019attivit\u00e0 svolta si \u00e8 posta perch\u00e9 un\u2019impresa di rigenerazione di olii usati ha impugnato il Regolamento operativo del Consorzio nazionale degli oli minerali usati (CONOU), approvato dal relativo Consiglio di Amministrazione. Esso stabilisce la competenza del CONOU a cedere gli olii usati rigenerabili raccolti dalle imprese di rigenerazione che ne facciano richiesta, con corrispettivo per queste (art. 236, comma 12 del d.lgs. 152\/06) ed \u00e8 stato censurato nella parte in cui stabilisce che tali olii, ai fini della cessione, debbano essere del tutto privi di inquinante, ignorando, a detta del ricorrente, i parametri del D.M. n. 392\/96.<\/p>\n\n\n\n
Il gravato Regolamento detta le modalit\u00e0 operative dell\u2019obbligo di garantire l\u2019eliminazione innocua degli olii usati stabilito dalla Direttiva 75\/439\/CEE. Questa ha obbligato gli Stati membri a sottoporre le imprese del settore a un regime autorizzatorio sicuramente espressivo di potere pubblico, ma lasciando agli stessi carta libera sulle relative modalit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
In Italia, nell\u2019attuazione della Direttiva, il legislatore avrebbe potuto stabilire un regime di diritto pienamente pubblico, eppure non l\u2019ha fatto, preferendo \u2013 con il D.P.R. n. 691\/1992, poi con l\u2019art. 11 del d.lgs. n. 95\/1992, infine con l\u2019art. 236 del d.lgs. n. 152\/2006 \u2013 conservare la gestione del potere di autorizzazione ma con parallela \u201ccostituzione di un consorzio obbligatorio<\/em> […] in relazione a ulteriori profili della loro attivit\u00e0, certamente dotate (anche) di rilievo pubblico, ma non necessariamente segnate dal concomitante esercizio di un potere autoritativo<\/em>\u201d (\u00a7 3.1). Ci\u00f2 considerato, non pu\u00f2 avere forza decisiva \u201cla funzionalizzazione del regolamento impugnato al pubblico interesse, poich\u00e9 non ogni qual volta vi sia tale interesse, per ci\u00f2 stesso esso si accompagna al conferimento, da parte della legge, della potest\u00e0 autoritativa. Il legislatore ben pu\u00f2 perseguire l\u2019interesse pubblico seguendo altre vie<\/em>\u201d, come ha fatto scegliendo la forma del consorzio di diritto privato(\u00a7 3.1).<\/p>\n\n\n\nIl T.A.R. ha quindi stabilito che \u201cla competenza in discussione, pur sottendendo l\u2019interesse pubblico al trattamento degli olii rigenerabili in senso conforme alle regole tecniche, non riflette alcun potere pubblico in senso proprio<\/em>\u201d ma \u201cpiuttosto, esse colgono una particolare manifestazione del rapporto paritetico che si istaura tra consorzio e consorziati<\/em>\u201d. Si noti, a proposito, che lo stesso art. 236, comma 12 del d.lgs. n. 152\/2006 usa l\u2019espressione \u201cconcordare<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\nSul requisito soggettivo il Collegio, nel ribadire il principio per cui \u201ctipica manifestazione del potere pubblico \u00e8 l\u2019alterit\u00e0 che corre tra chi lo esercita e chi vi \u00e8 soggetto<\/em>\u201d, rimarca che tale separazione \u00e8 \u201cnetta<\/em> […] anche nelle forme pi\u00f9 accentuate di \u2018contrattualizzazione\u2019 del potere (gli accordi integrativi e sostitutivi del provvedimento ex art. 11 della legge n. 241 del 1990)<\/em>\u201d mentre \u201cil regolamento del CONOU \u00e8 deliberato dall\u2019Assemblea, alla quale partecipano tutti i consorziati<\/em>\u201d(cfr. l\u2019art. 13 del D.M. 07\/11\/2017) (\u00a7 3.1).<\/p>\n\n\n\nQuanto invece al requisito oggettivo il Tribunale richiama Cass., SS.UU. n. 28330\/2011 per cui \u201ccomunque essenziale \u00e8 la riconducibilit\u00e0 dell\u2019atto, del provvedimento o del comportamento all\u2019esercizio di un pubblico potere (cfr. C. Cost. n. 191 del 2006, n. 35 del 2010)<\/em>“, esercizio ritenuto del tutto assente nel caso della RAI (sul punto vedi anche T.A.R. Lazio, Roma, n. 13108\/2020 su una certa competenza della COTRAL e che richiama Cons. Stato, n. 4421\/2000).<\/p>\n\n\n\nIn sintesi, nell\u2019escludere la sussistenza di ambo i requisiti della giurisdizione, il T.A.R. ha ritenuto che la competenza del CONOU di cui alla parte gravata del Regolamento operativo \u201cnon rientri nella giurisdizione del giudice amministrativo in quanto da un lato il Conou \u00e8 soggetto con personalit\u00e0 giuridica di diritto privato non equiparabile ad un ente pubblico e dall\u2019altro il Regolamento operativo impugnato \u00e8 espressione di autonomia privata e non involve l\u2019esercizio di poteri pubblicistici<\/em>\u201d (\u00a7 4). Il CONOU \u00e8 infatti un ente collettivo, titolare di interessi privati comuni alle imprese di rigenerazione, seppur essere vi aderiscano ope legis<\/em> (cfr. T.A.R. Piemonte, Torino, n. 937\/2024), in attuazione del principio di responsabilit\u00e0 estesa del produttore. Nel caso di specie, esso non ha esercitato un potere pubblico, quindi il ricorso \u00e8 inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. \u201cL\u2019esercizio di un\u2019attivit\u00e0 disciplinata dalla legge non equivale<\/em> tout court allo svolgimento di un servizio pubblico, con conseguente necessit\u00e0 di rispettare il ruolo preminente dell\u2019autonomia privata che caratterizza il settore dei consorzi unici di filiera, soggetti di diritto privato operanti con piena autonomia gestionale e organizzativa<\/em>\u201d(\u00a7 4.2). Questi argomenti valgono anche per gli altri sistemi di EPR (vedi Cons. Stato, n. 4477\/2015 e n. 4287\/2021 sul Consorzio per il riciclo dei rifiuti in polietilene).<\/p>\n\n\n\n